國際私人直接投資合同的論文
一、國際海外私人直接投資的定義及其受保護的戰略意義
國際海外私人直接投資是國際投資的一種，是指一國國民、法人或其他經濟組織為獲得一定經濟效益而將其資本投入國外的一種經濟活動，是國際間資本流動的一種重要形式。
在經濟全球化不斷發展的今天，國際直接投資被認為是獲得國外先進技術、廉價勞動力等重要資源，提高企業競爭力與國家經濟的重要途徑。海外投資主要包括資本輸出國與資本輸入國兩個方面，對于前者，尤其是發達國家，海外投資是為剩余資本謀出路，擴張國際資本，獲取大量海外利潤乃至超額利潤的過程。對于后者，尤其是發展中國家，是吸收、利用外資，解決國內資金匱乏，并引進國外先進技術水平和管理知識，促進經濟發展的重要舉措之一。隨著經濟全球化的迅猛發展和日益普及，一國的經濟發展與國際關系聯系愈加緊密。運用國際投資，各國互通有無，取長補短，是符合國際經濟發展規律和趨勢總體要求的；并且對國際經濟增長、國際分工和合作均發揮著重大作用。
由此可見，國際海外直接投資對一國經濟的發展是至關重要的，具有積極的戰略意義。
二、國際海外私人直接投資的保護方式
基于海外私人直接投資的戰略意義，各國都積極采取各項有力措施來保障良好的投資環境。
在各項有力措施中，法律因素起著決定性的作用。譬如稅收的高低，外匯的管理和限制，特定營業活動的限制及其范圍等都是通過一定法律形式表現出來的。所謂經濟基礎決定上層建筑，上層建筑對經濟有一定的影響力，作為上層建筑部分的法律與作為基礎的經濟是互相影響
的，任何某種法律制度的變化都可能帶來相應行業具體經營方式的變化。因此，投資者在進行海外投資時，必然應該充分考慮該國法律條件的穩定性，并對可能發生的法律條件變化提前預估，綜合分析對投資效益的可能性影響。所以，無論是資本輸入國，亦或是資本輸出國，均應積極尋求國際投資環境項下的法制保障，或防患于未然，或出于應變，從而維護國際投資環境的穩定性與安全性。具體的法律保護形態可以分為以下兩類方式：
（一）國內立法
1.資本輸出國的國內立法
從資本輸出國也即投資國投資者的國內立法看，主要存在兩種情況：一是對投資者在國外遭受的損失，按照國內法律體系的相關規定給予補償，即是所謂的對外投資的保證制度。二是投資保險制度，指的是投資國本國的銀行或保險公司，根據保險契約事先約定的協議彌補投資者相應的損失。其特征涉及保證的范圍與對象兩個方面：對于保證的范圍，僅限于私人在海外的直接投資，不包括其在海外的間接投資。對于保證的對象，僅限于政治風險，即由于資本輸出國國內的政治或者經濟原因而引起的風險，而如自然災害、市場性貨幣貶值等所造成的一般性商業風險則除外。具體的損失補償數額依契約的約定或法律的規定進行。根據每個國家國情的不同，其所承擔的補償份額也有所區別，比如美國法律就規定承受投資者得全部損失，而其他一些國家則規定投資者承擔少量的損失，比如日本、荷蘭等國就規定投資者至少承擔10%的損失。
2.資本輸入國的國內立法
資本輸入國國內法對投資所提供的保護，最具代表性的就是采取如外國投資法、稅法、外匯法這類地域性淡化的法律。再者，有的國家會采取政策公告，或者政府與外國投資者以合作、合資的方式為特定經營對象所簽訂的協議等方式提供保護。這些外資立法，各具特色且具體規定各不相同，但總結起來，法律保護導向主要是對政治風險的擔保，依法保護其合法的財產及其它合法經營利益，對于特殊經營產業的投資者，給予合法、適當的各類優惠措施。
（二）國際條約
自20世紀30年代以來，出于國際商業貿易交流與發展的需要，在各國經濟交往中，為減少或避免因各國立法的差異性產生的適用法律上的沖突問題，開始嘗試制定國際統一的法律規范，這些規范的誕生對經濟領域的某些方面起到了積極有益的作用。然而，由于投資國和接受國利益上存在沖突，目前國家間保護投資安全的主要措施是有關國家締結的雙邊條約、多邊協定等非同一法律規范的形式。
1.雙邊投資保證協定
該協定是指，資本輸入國與資本輸出國相互締結關于鼓勵與保護投資的協定，其側重于政治風險的擔保。這種雙邊協定，是將投資保護通過政府主體進行承認，是對雙方的共同保證，
是大多數國家所采用的一類重要保護制度。具體內容包括外國投資者投資地位，資金利潤的自由匯出、國有化及其補償的方式和標準，投資爭議的解決機制等。
2.多國保護國際投資公約
即是以國際公約的形式，規范三國幾三國以上之間投資關系的法律規則和制度的總稱。具有代表性的協議有：《世界貿易組織協定》、《華盛頓公約》等。這類公約涉及的范圍廣泛，涵蓋具體投資范圍的規定，爭議解決程序等內容。但由于各國有著各自不同的立場，所涉國家數目較多，很難做到絕對平衡，容易產生各類爭端。
三、國際海外私人直接投資保護中的法律沖突與協調
（一）沖突
東道國政府和外國投資者天然就處于不同地位，在國際投資中兩者會因為地位、立場、社會制度的'差異而存在不同類別上的沖突。由于實踐具有個案性與不確定性很難一一舉例，因此這部分主要從法學理論之爭的角度看看待關于國際海外私人直接投資保護存在的沖突：
1.外國投資者的待遇標準
對外國投資者的待遇標準的爭議，源于國際投資活動產生的不同國家之間的管轄權沖突。目前國際上的通行做法主要有三種待遇標準，即國民待遇標準、最惠國待遇標準、國際標準。目前，世界上很多國家普遍采用國民待遇標準。該標準強調外國投資者與東道國的國民在法律上享有同等待遇，既不應受到國內投資者的歧視，也不應享有特殊權利。這不僅直接和國內法制精神相契合，而且完全符合國家主權這一大原則。然而，作為資本輸出國的發達國家對國民待遇這一標準卻持有異議。他們認為，按照國民待遇標準，對外國投資者的待遇應適用國際標準。其實質表面上看是以資本輸出國的國內法為基本確認國際標準，往更深層次是發達國家要求發展中國家給予外國投資者以特權，以期對發展中國家濫用外交保護權，進行經濟、政治甚至軍事干預尋找潛在的突破口。然而，外國投資者在東道國享有的權利或承擔的義務，不是源于國際法，而是直接源于東道國的國內法。只要東道國沒有違背國際條約中承擔的具體義務，就沒有理由以國際標準取代其國內法確立的標準。
2.外交保護權
外交保護權是指通過外交途徑對本國僑民在國外的正當利益提供保護，這種保護以僑民所在國應承擔國家責任為前提條件，所謂國家責任是指國家責任是指由于國家的違法行為或損害行為一國在國際法領域內應承擔的法律責任。外交保護權的基本內容包含兩個層次：一是本國僑民在外國的正當利益受到侵害而未獲當地救濟時，毋須當事人申請，國家相關的駐外機構可隨時向僑民所在國提出救濟或賠償要求。二是本國僑民在該外國得不到合理、及時救濟時，為保護本國公民的合法權益，采取外交方式，對東道國提出相應的要求，也是合法、正當地行使外交保護權。
根據國際法的一般原則，無論是上述何種情況下的外交保護，均應服從東道國法律管轄，應當依據東道國的國內法的規定請求行政或司法救濟。但是，在國際投資實踐中，發達國家往往利用第二層次的外交保護權大做文章，濫用外交保護權，維護其海外投資者的利益。當發生投資爭議時，完全無視東道國的法律制度，強行外交干預本屬于東道國國內法管轄的問題。這類行為實際上是將外國投資者置于國家權利的庇護之下，導致外國投資者在東道國的特權地位的行成。綜上所述，在外交保護這一問題上學界也存在著大量爭議和分歧。
3.國有化標準及賠償問題
作為一個主權國家，對其領土內的外國企業財產進行征收或沒收，從而實行國有化是否具有合理性曾經產生過爭議。以歐美為代表的發達國家法學家認為：國有化可分為合法國有化與違法國有化兩類情況。符合下述三個條件的國有化為合法的國有化：其一，國有化的實行必須是出于國家公共利益的需要；其二，國有化須對外國投資者實行無差別待遇，即通常所說的國民待遇；其三，國有化所造成的損失須對外國投資者予以公正賠償。不符合這三項條件的國有化則被歸類于違法的國有化，可以追究相關國家的國家責任。對于三個合法國有化的條件，因前兩個條件是國際法上公認的原則，第三項為發達國家的利益導向，也是存在爭議的一項。發展中國家普遍認為，第三條其實質是變相的以是否公正賠償作為區分國有化合法與否的惟一參考標準，不利于發展中國家的經濟發展地位。
（二）協調
由于在國際投資保護中存在著上述法律沖突，為了在彼此沖突的基礎上尋求共同利點，應對不同國家的國際投資保護問題法律地域性特點采取限制措施，建立一種統一、協調的對話平臺則顯得尤為重要。而國際法是一個跨地區性的法律學科，在這個問題上借助于國際法制度，無疑是有效的。國際上通行做法主要包括雙邊投資保護協定與多邊投資保護公約。其中，適用最為廣泛的為雙邊投資保護協定，也是目前國際投資法律協調中最主要的方式。雖然其實質是一種契約，不同的各國當事人所締結的雙邊投資保護協定其內容肯定具有差異性，但雙方共同承認的投資者、受保護的投資形式、投資者的待遇標準、政治風險的保證等該類基本構成要件是一致的。采取雙邊投資保護協定的特點有兩處：一是協議的當事人范圍確定優先，所調整的關系僅限于兩國之間，更易于從各自的國情出發，更容易在尊重彼此的法律權益并顧及各自的特殊利益的基礎上達成共識，從而，在協定中更利于協調一致，便于實際操作。二是在高度共識基礎上所形成的雙方條約，對于協定兩國來說，具有高度的共同法律約束力，便于雙方均完整的遵守和實際操作，降低發生爭端的可能性。
然而，不同社會制度背景的雙邊投資保護協定的兩國，尤其是發達國家與發展中國家之間，由于利益立場、國家背景不同，在有關條款的訂立及解釋上難以達到前述的高度共識，無法形成絕對法律約束力，使雙方都各執己見，造成實際執行力不足，易造成條約的形式化，無法真正意義上實現爭端的妥善解決。
因此，雙邊投資保護協定并不是萬能的，其只能對某些爭端有實效或者有所緩解。
四、小結
國際海外私人直接投資的保護方式一般分為國內法和國際法兩個方面，由于各國立場的差異，關于私人直接投資的規定有所沖突，在此背景下參照國際法以及各國締結的雙邊或者多邊協議是各國協調的有力工具。然而各國立場的不同、利益的不同導致即使是彼此訂立的條約在解釋上往往很難絕對統一，無法絕對保證投資環境的穩定，關于國際海外私人投資的保護依舊任重道遠。
【國際私人直接投資合同的論文】相關文章：
私人對私人的租房合同（精選5篇）06-07
私人借款合同06-14
私人借貸合同06-13
私人租賃合同03-20
私人租房合同04-26
私人購房合同04-25
私人服務合同04-25
私人施工合同04-27
私人借款合同05-08