經(jīng)濟法責任的反思論文

時間：2021-06-21 11:47:43 論文我要投稿

經(jīng)濟法責任的反思論文

　　在社會經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，經(jīng)濟法在人們的生活中越發(fā)顯得重要。面對日益復雜的社會經(jīng)濟關系，合理的經(jīng)濟法責任研究路徑應當建立在承認和肯定經(jīng)濟法責任對傳統(tǒng)法律責任形式借鑒的基礎上。在經(jīng)濟法責任的理論研究上首先是要注重理論研究的深度，其次要從現(xiàn)實經(jīng)濟生活中具體的案例出發(fā)對經(jīng)濟法責任進行總結。

經(jīng)濟法責任的反思論文

　　1 經(jīng)濟法責任的理論核心

　　1.1 社會經(jīng)濟責任的法定義務學說

　　法定義務是從法定學對法律責任的定義，法律責任是由特定法律事實引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務。這種把法定義務作為經(jīng)濟法責任的基礎、本質(zhì)特征、邏輯起點的學說，從法律規(guī)范的層面對經(jīng)濟責任進行了規(guī)范性的要求，維護了經(jīng)濟體系的規(guī)章制度使其能夠更好的運行。但是研究者對經(jīng)濟法責任的研究往往過于注重從一般的法理上進行演繹，忽略了經(jīng)濟法責任的自身特點。

　　這種研究將使研究者難以把經(jīng)濟法責任和其他法律責任作出明確的區(qū)別。其次就是這種法定義務說對經(jīng)濟法的責任界定過于淺顯，難以從經(jīng)濟法責任的角度把握經(jīng)濟法的深層次內(nèi)涵。這種法定義務分析經(jīng)濟法的形式過于注重實然狀況從而導致忽略了應然的責任形式，由于法律特別是經(jīng)濟法相對于現(xiàn)實生活的滯后性，難免會對一些實質(zhì)違法行為缺乏相應的形式規(guī)定，法定義務學說很難解決這一問題。

　　1.2 經(jīng)濟責任的社會公共利益學說

　　社會公共利益學說是從社會學和政治學中的社會利益出發(fā)，使社會公共利益作為經(jīng)濟法的基本范疇、基本價值、基本原則等理論的基點。表達的主要思想就是社會公共利益是從社會公眾生活的角度出發(fā)，為了維護社會的正常秩序、正常活動提出的愿望和需求。經(jīng)濟的發(fā)展離不開公共秩序的發(fā)展，經(jīng)濟的秩序、自然資源的嚴格保護和合理利用、對社會弱者利益的保障，這些都是人類經(jīng)濟社會發(fā)展所必須要經(jīng)歷的。

　　現(xiàn)代經(jīng)濟社會的產(chǎn)生源于對社會經(jīng)濟發(fā)展的宏觀調(diào)控和市場規(guī)劃，社會公共利益的確體現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟的本質(zhì)層面的屬性。但是社會公共利益學說并不能直接作為經(jīng)濟法固有的、內(nèi)在的范疇，在當代社會法治背景下，民事法律責任以及行政法律責任都在一定程度上體現(xiàn)了對社會公共利益的保護。但是真實的經(jīng)濟法責任要通過分析社會公共利益在經(jīng)濟法中存在的形態(tài)，提煉出經(jīng)濟法責任的中心思想為人們所用。

　　2 經(jīng)濟法責任與傳統(tǒng)的法律責任

　　在生活中眾多的法律責任中，對人們貢獻最大的要數(shù)民法。法律責任通�？煞譃槿筘熑�，即民事責任、行政責任和刑事責任，這種責任的劃分通常是以部門法為基礎的，與各部門的法則都是一一對應的關系。但是經(jīng)濟法作為新興的法律部門，在司法實踐中經(jīng)濟法往往都是在借鑒各種傳統(tǒng)法律責任形式的基礎上發(fā)展起來的。

　　違反經(jīng)濟法應承擔的責任形式往往表現(xiàn)為非單一的特征也就是“綜合責任”，即經(jīng)濟法主體所承擔的責任表現(xiàn)為多種責任(民事責任;行政責任、形勢責任、違憲責任)的結合。這種責任形式打破了傳統(tǒng)責任意義對應的思維定式，形成了具有經(jīng)濟法責任的特色責任制。由此可見通過傳統(tǒng)的法律責任來劃分經(jīng)濟法責任是很難進行研究的，因此為了探尋經(jīng)濟法責任的獨特性，經(jīng)濟學者們提出了很多的劃分標準。

　　2.1 經(jīng)濟法責任的劃分

　　經(jīng)濟法責任包括了功法責任以及司法責任，財產(chǎn)責任和非財產(chǎn)責任，根據(jù)追究責任的目的可分為賠償性責任和懲罰性責任;依照承擔責任的主體，可分為調(diào)控主體責任和調(diào)控受體責任。還可以細分為國家責任、企業(yè)責任、社團責任、個人責任等等。我國經(jīng)濟法責任力圖突破傳統(tǒng)的“三大責任”“四大責任”分類方式，在有助于我們認知經(jīng)濟法責任的特殊性和程序性的同時，也存在法理學支撐不足的缺點，很難融入到傳統(tǒng)的法律責任中去。

　　2.2 經(jīng)濟法責任得到創(chuàng)新

　　在對于經(jīng)濟法責任的認識中，一個重要的問題就是對傳統(tǒng)的法律進行補充、超越以及創(chuàng)新。經(jīng)濟法責任對傳統(tǒng)的法律責任有模仿的形式，經(jīng)濟法責任自身也有其獨特的責任形式。這就意味著違反經(jīng)濟法承擔責任的形式并不是對傳統(tǒng)的民事責任、行政責任、和刑事責任等的簡單相加，而是對三者的綜合化系統(tǒng)化進一步的改進，提取出經(jīng)濟法責任所需。

　　經(jīng)濟法責任是在新時期社會經(jīng)濟飛速發(fā)展下，為人們生產(chǎn)生活經(jīng)濟利益提供保障的。經(jīng)濟法責任的具體形態(tài)有多少，至今無法準確的定論�？偨Y以往的研究結果可以初步確定如下的典型責任，即政府經(jīng)濟失誤賠償、懲罰性賠償、實際履行、信用降低、資格減免、頒發(fā)禁令等。在宏觀的調(diào)控中，應以規(guī)定的經(jīng)濟管理和調(diào)節(jié)主體的義務為主，更好地保證經(jīng)營主體的合法權利，確保經(jīng)濟法律、法規(guī)能夠達到有效的實施。

　　3 對經(jīng)濟法責任的反思

　　很多學者試圖在民事責任、行政責任、刑事責任之外尋找專屬于經(jīng)濟法的經(jīng)濟責任，但是目前認知到的經(jīng)濟法責任都是在這三大法律責任體系內(nèi)。事實上各種違法之間都是有聯(lián)系的'，因此各種法律責任之間也是有一定聯(lián)系的。

　　3.1 經(jīng)濟法運行的研究

　　經(jīng)濟法律程序并非“法的可訴性”原理的當然適用，在相應的理論學說構建中，經(jīng)濟法律程序是下位于經(jīng)濟法運行的概念。具體的研究將經(jīng)濟法的運行置于整個社會體系中來考察，指出影響經(jīng)濟法運行的因素很多。從經(jīng)濟運行的角度來看，司法只是影響經(jīng)濟法運行的一個因素，執(zhí)法才是經(jīng)濟法在現(xiàn)代的主要方式。

　　司法因素對于經(jīng)濟法運行的影響必然會越來越大，隨著經(jīng)濟立法日益完備，其中的法律責任的規(guī)定也日益完備，解決了經(jīng)濟法的可訴性從而就可以為司法因素影響的擴大提高條件。同時法治的進步、體制的完善更有利于調(diào)制主體的責任，就可以依靠司法程序進行追究。對于當前的經(jīng)濟法某些領域如宏觀調(diào)控領域特別是對于宏觀調(diào)控主體的抽象行為可訴性缺失，并非應然狀態(tài)。也就是說，只要解決了經(jīng)濟法可訴性這個前提，經(jīng)濟法運行最終還是要走上依賴司法的程序之路。

　　3.2 經(jīng)濟法存在的矛盾

　　實踐是檢驗真理的唯一標準，但是現(xiàn)階段由于經(jīng)濟法概念和價值研究的薄弱，在經(jīng)濟調(diào)整對象不明的情況下，要識別經(jīng)濟法實踐本身就是個困難的任務。對于經(jīng)濟法研究而言，公益訴訟的存在是為了解決社會問題并非是個人的糾紛，否則傳統(tǒng)的法律責任就足夠了。還有就是公益訴訟真的就能保證公共的利益嗎?事實上對公共利益認識本身也許和經(jīng)濟法所要實現(xiàn)的整體經(jīng)濟利益是有沖突的。

　　4 結語

　　經(jīng)濟法責任是社會上的焦點問題，要想明確的建立經(jīng)濟法責任制度，就要對現(xiàn)有經(jīng)濟法責任理論研究中已經(jīng)提煉、歸納、總結出來的經(jīng)濟法部門特有的責任形式開展類型化分析，使得經(jīng)濟法責任的獨特性問題在邏輯上顯得更加周密。

【經(jīng)濟法責任的反思論文】相關文章：

經(jīng)濟法課程教學的論文05-23

工作就是責任論文04-20

企業(yè)環(huán)保責任論文04-28

談論經(jīng)濟法的效率價值論文09-18

論經(jīng)濟法的效率價值論文09-18