- 相關推薦
李白《上安州裴長史書》新考
【導讀】《上安州裴長史書》一文當作于公元753年，其中心在于通過申述自己輕財好施、存交重義、養高忘機以及富有才情種種品行，向時為安州長史的裴寬辯解自己遭受誹謗讒言，蒙受不白之冤的情況，表明自己當年絕不會追隨李林甫，陷害裴寬等人;并表示如果裴寬不相信自己所言，將再次進京、弄清事實真相的決心。
李白《上安州裴長史書》新考
李白的《上安州裴長史書》是考定其生平和作品系年的重要資料，由于此文出自李白本人之手，故其所述生平經歷比其他任何史料都更具權威性，向來為李白研究者所重視，從某種意義上說，它已成為考證李白生平的坐標系。自清代王琦起，即根據《書》中“常橫經籍書，制作不倦，迄于今三十春矣”一語，將此《書》定為李白三十歲所作，以李白生于長安元年(七○一年)推算，作年為開元十八年(七三○年)1。盡管后來學者對李白生平研究樹諸多新義，而對此《書》之判斷與使用卻無任何異議。持李白“兩入長安”說之學者更以《書》最后所言“西入秦海，一觀國風，永辭君侯，黃鵠舉矣。何王公大人之門，不可以彈長劍乎?”為其“決定離開安陸，到長安去找政治出路”以及一入長安時間即在開元十八年的證明2。
然而，李白此《書》在許多關鍵問題上存在諸多疑點，這是不可否認的。其中最大疑點是一直無法確定所謂“安州裴長史”為何許人。宋代洪邁在《容齋四筆》中即提出疑問并做出解釋：“裴君不知何如人，至譽其貴而且賢，名飛天京，天才超然，度越作者，棱威雄雄，下懾群物。予謂白以白衣入翰林，其蓋世英姿，能使高力士脫靴于殿上，豈拘拘然怖一州佐者耶?蓋時有屈伸，正自不得不爾”云云。又，明代胡應麟《續筆叢》認為文中“本家金陵”乃“萬萬不通”，因此斷為偽作。王琦力駁其說，維持了李白此《書》之著作權。3此外，學者對李白與許氏婚姻年代的推斷也基本依賴此《書》。由此可見，《上安州裴長史書》是一篇信息含量非常大卻又充滿疑問、很值得深入研究的文獻，確切弄清其具體含義，對于考察李白生平具有十分重要的意義。
一
由于學者對王琦系此書之作年為開元十八年向無疑問，而遍查開元年間在安州任長史之裴姓人物不可得，因此，對《書》中裴長史究竟為何人，一直闕遺。當代學者對與李白交游的諸多人物進行了深入考索，但于此裴長史，一直回避不談。而解決這一問題正是破解此《書》真實含義的關鍵。
首先需要突破的是自王琦起將此《書》系于開元十八年這一沿襲已久的看法。此一系年，乃根據《書》中有“常橫經籍書，制作不倦，迄于今三十春矣”一語，即斷定李白作《書》時年齡為三十歲。按，此句為李白在《書》中回顧自己早年生活經歷，謂：“少長江漢，五歲誦六甲4，十歲觀百家，軒轅以來，頗得聞矣。常橫經籍書，制作不倦，迄于今三十春矣。”按照王琦的推算方法，則是李白一出生就能“橫經籍書，制作不倦”，真是不折不扣的神童了!其實，一個人能夠閱讀經典，進行創作，至少是在二十歲之后，則“迄于今三十春”不應自其出生時算起，而應加上其尚不能“制作不倦”時的年齡。根據下面的考證，筆者認為，李白上此《書》之年齡在其五十三歲，時為天寶十二載(七五三年)。
再來看《書》中的裴長史。對這位官員，李白《書》中作了充分的描述和頌揚：
伏惟君侯，貴而且賢，鷹揚虎視，齒若編貝，膚如凝脂，昭昭乎若玉山上行，朗然映人也。而高義重諾，名飛天京，四方諸侯，聞風暗許。倚劍慷慨，氣干虹霓。月費千金，日宴群客。出躍駿馬，入羅紅顏。所在之處，賓朋成市。故時人歌曰：“賓朋何喧喧!日夜裴公門。愿得裴公之一言，不須驅馬埒華軒”。白不知君侯何以得此聲于天壤之間，豈不由重諾好賢，謙以得也?而晚節改操，棲情翰林，天才超然，度越作者。屈佐鄖國，時惟清哉。棱威雄雄，下熠群物。白竊慕高義，已經十年。云山間之，造謁無路。今也運會，得趨未塵，承顏接辭，八九度矣。常欲一雪心跡，崎嶇未便。
此節文字殊多“玄機”。《書》中不但稱裴長史“名飛天京，四方諸侯，聞風暗許”，而且引征“時人歌”：“愿得裴公之一言，不須驅馬埒華軒”等等，可以想見這樣一位人物豈能是一般的“地方官吏”?“屈佐鄖國”一語更透露，裴長史是被貶官來到安州的。更重要的是下文“白竊慕高義，已經十年”一語，果若此《書》作于李白三十歲，則李白自二十歲時即已得知裴長史其人并欲與其結交，當時李白尚未出蜀，由何得知裴長史?當時裴某又在何處?皆無可考據。“今也運會，得趨未塵，承顏接辭，八九度矣。常欲一雪心跡，崎嶇未便。”云云，則表明李白此時在安州已與裴長史交往多時，且欲向其“一雪心跡”，又隱約透露種種心曲。接下來是：
何圖謗詈忽生，眾口攢毀，將欲投杼下客，震于嚴威。然自明無辜，何憂悔吝!孔子曰：“畏天命，畏大人，畏圣人之言”。過此三者，鬼神不害。若使事得其實，罪當其身，則將浴蘭沐芳，自屏于烹鮮之地，惟君侯死生。不然，投山竄海，轉死溝壑。豈能明目張膽，托書自陳耶!
正如學者普遍認為的，李白上此《書》的目的是為雪謗。細細品味文意，此謗又定與裴長史有關系，否則“若事得其實，罪當其身”云云就是無的放矢。但按照傳統解釋，三十歲尚偏居安陸，未參與過什么重大政治活動的李白能有什么大“罪”需要如此鄭重地為自己開脫呢?這也正是洪邁所詫異的：“蓋世英姿，能使高力士脫靴于殿上”的李白，“豈拘拘然怖一州佐者耶?”但李白下面“自屏于烹鮮之地，惟君侯死生”等語，又說得如此嚴重，顯然不是什么小事。所有這些，按照李白開元十八年上書來推斷，是無法解釋清楚的。
此外，此《書》還有諸多疑問難以解釋。如“昔東游維揚，不逾一年，散金三十余萬”云云，安旗、薛天緯以為：“白于敘事，多有夸大。此言‘散金三十余萬’即一例。……不一年而散金如此之多，無疑言過其實。越二年，再游江夏時，營葬吳指南于鄂城之東，竟至‘乞貸’，何三年之間，貧富相懸乃爾!”5此疑也是因將此《書》系年于開元十八年的結果。實際上，此處所謂“東游維揚”，絕非指開元十五年間事，而是指天寶六年至天寶七年居揚州“狂放不羈”之時。唯有此時，李白才可能“不逾一年，散金三十余萬”，而且并非夸大，而是紀實6。李白上此《書》，意在雪謗，證明自己的誠意。若此時仍作夸飾不實之語，豈非授人以把柄?李白豈能如此蠢笨!又，《書》中記“前禮部尚書蘇公出為益州長史，白于路中投刺，待以布衣之禮。因謂群寮曰：‘此子天才英麗，下筆不休，雖風力未成，且見專車之骨。若廣之以學，可以相如比肩也’。四海明識，具知此談。”“四海明識，具知此談”一語又豈是李白開元十八年時可以道得的!
二
那么，李白上書之裴長史究竟為何人?李白在天寶十二載為何如此忌憚此人?其中隱含了怎樣的史實?本文下面試作一推論。
筆者以為，裴長史為玄宗朝名臣裴寬。檢《舊唐書》卷一○○7：
寬性友愛，弟兄多宦達，子侄亦有名稱，于東京立第同居，八院相對，甥侄皆有休憩所，擊鼓而食，當世榮之。選吏部侍郎，及玄宗還京，又改蒲州刺史。州境久旱，入境，雨乃大浹。遷河南尹，不附權貴，務于恤隱，政乃大理。改左金吾衛大將軍，一年，除太原尹，賜紫金魚袋。玄宗賦詩而餞之，曰：“德比岱云布，心如晉水清。”……三載，以安祿山為范陽節度，寬為戶部尚書、兼御史大夫。玄宗素重寬，日加恩顧。刑部尚書裴敦復討海賊回，頗張賊勢，又廣敘功以開請托之路，寬嘗幾微奏之。居數日，有河北將士入奏，盛言寬在范陽能政，塞上思之，玄宗嗟賞久之。……寬以清簡為政，故所蒞人皆愛之。當時望為宰輔。及韋堅構禍，寬又以親累貶為安陸別駕員外置。林甫使羅希奭南殺李適之，紆路至安陸過，擬怖死之。寬叩頭祈請，希奭不宿而過。寬又懼死，上表請為僧，詔不許。然崇信釋典，常與僧徒往來，焚香禮懺，老而彌篤。累遷東海太守、襄州采訪使、銀青光祿大夫，轉馮翊太守，入拜禮部尚書。十四載卒，年七十五。
裴寬事跡與李白《書》中裴長史相符合者有：(一)門第高貴，“當世榮之”;(二)玄宗皇帝曾親贈其詩，謂“德比岱云布，心如晉水清。”“有河北將士入奏，盛言寬在范陽能政，塞上思之，玄宗嗟賞久之。”且“當時望為宰輔”。《新唐書》卷一三○至謂“其為政務清簡，所蒞人愛之，世皆冀其得宰相。天寶間稱舊德，以寬為首。”8唯有此人，方契李白所謂“高義重諾，名飛天京，四方諸侯，聞風暗許”。(四)裴寬屬于李適之、韋堅集團，與李林甫不容。天寶三載被貶官睢陽。天寶五載，復貶為安陸別駕員外置。李林甫嘗密謀殺之，因其苦苦乞求，才得免死，乃李適之、韋堅集團中唯一幸免之人。關于裴寬被李林甫中傷之事，《新唐書》卷一三○記載更為詳盡9：
(天寶)三載，用安祿山守范陽，召寬為戶部尚書，兼御史大夫。裴敦復平海賊還，廣張功簿，寬密白其妄。會河北部將入朝，盛譽寬政，且言華虜猶思之，帝嗟賞，眷倚加厚。李林甫恐其遂相，又惡寬善李適之，乃漏寬語以激敦復，敦復任氣而疏，以林甫為誠。先是，寬以所善請于敦復，即欲白發其言，林甫趣之。敦復未及聞，扈幸溫泉宮。而其下裨將程藏曜、曹鑒自以他事系臺，寬捕按之，敦復謂寬求致其罪，遽以金五百兩賂貴妃姊，因得事聞于帝，由是貶寬睢陽太守。及韋堅獄起，寬復坐親，貶安陸別駕。
其大略經過為：李林甫因懼怕裴寬為相，因此密謀害寬，于是挑撥裴寬與唐名將裴敦復之關系。天寶三年，裴敦復以金五百兩賄賂楊貴妃姊，導致裴寬被貶官。天寶五載，又因韋堅案，被貶官為安陸別駕。此即李白所謂“屈佐鄖國”。或許有人認為，史載裴寬被貶為安陸別駕，與李白所說安州長史不合。實際上，唐代州郡長史與別駕之稱屢經改換。《新唐書》卷四十九下謂：“武德元年，改太守曰刺史，加使持節，丞曰別駕。十年，改雍州別駕曰長史。高宗即位，改別駕皆為長史。上元二年，諸州復置別駕，以諸王子為之。……天寶元年，改刺史曰太守。八載，諸郡廢別駕，下郡置長史一員。上元二年，諸州復置別駕。德宗時，復省。”10《辭海》“別駕”條謂：“漢置別駕從事史，為刺史的佐吏。……隋唐改為長史，唐代中期以后諸州仍以別駕、長史并置，但職任已輕。”11可知在天寶八載，諸郡廢別駕，下郡置長史一員。因此天寶五載時裴寬被貶為安陸別駕，至天寶八載或即改稱長史，李白于天寶十二載稱裴寬為裴長史，毫無錯誤。李白詩文中從無“別駕”之稱，皆用“長史”。又據《太平廣記》卷一百四十七“僧金師”條引《定命錄》：“睢陽有新羅僧，號金師，謂錄事參軍房琬云 ：‘太守裴寬當改 。’琬問何時，曰，‘明日日午，敕書必至。當與公相見于郡西南角 。’琬專候之。午前有驛使，而封牒到不是，琬以為謬也。至午，又一驛使送牒來，云 ：‘裴公改為安陸別駕。’房遽命駕迎僧，身又自去，果于郡西南角相遇。裴召問之，僧云 ：‘官雖改，其服不改。然公甥侄各當分散 。’及后敕至，除別駕，紫紱猶存，甥侄之徒，各分散矣 。”12這則小說意在說明裴寬被貶安州乃出于定命，但也間接透露了玄宗皇帝顧念舊情，即使貶官也予優待，為以后裴寬復職打下伏筆。
本來，裴寬被貶官乃至幾乎被殺害與李白沒有任何關系，但是為何天寶十二載李白上書裴寬“雪謗”呢?細察史料，筆者認為：這與李林甫、楊國忠集團的政治斗爭有關。李白實際上成為兩個政治集團斗爭的一個替罪羊!這正是李白憤慨之所在。
《舊唐書》卷一○六：“初，林甫嘗夢一白晰多須長丈夫逼己，接之不能去。既寤，言曰：‘此形狀類裴寬，寬謀代我故也。’時寬為戶部尚書、兼御史大夫，故因李適之黨斥逐之。是時楊國忠始為金吾胄曹參軍，至是不十年，林甫卒，國忠竟代其任，其形狀亦類寬焉。”13 《新唐書》卷二二三：“初，林甫夢人皙而髯，將逼己。寤而物色，得裴寬類所夢，曰：‘寬欲代我。’因李適之黨逐之。其后，易國忠代林甫，貌類寬云。國忠素銜林甫，及未葬，陰諷祿山暴其短。祿山使阿布思降將入朝，告林甫與思約為父子，有異謀。事下有司，其婿楊齊宣懼，妄言林甫厭祝上，國忠劾其奸。帝怒，詔林甫淫祀厭勝，結叛虜，圖危宗社，悉奪官爵，斫棺剔取含珠金紫，更以小槥，用庶人禮葬之。”14
以上兩則記載，揭示了李林甫、楊國忠、裴寬三人之關系。李林甫曾夢見一個像裴寬的人逼向自己，以為是裴寬威脅自己的相位，因此產生謀害之心。李死后不久，楊國忠即向唐玄宗“劾其奸”，唐玄宗大怒，“悉奪官爵”，“用庶人禮葬之”，李黨頃刻瓦解，隨之而來的是楊國忠專權，時為天寶十一載冬。據兩《唐書》裴寬本傳，裴寬后又入拜禮部尚書，卒于天寶十四載。此可以證明，在李林甫死后，玄宗重用楊國忠，復起用當年被李林甫讒貶的裴寬。試對其間史事推論如下：
裴寬或在天寶十二載得昭雪，將離安州長史任回京。此時，他急于想要弄清的是：當年究竟是誰向玄宗皇帝進讒言，導致自己被貶官甚至幾乎被殺害的。根據兩唐書，乃因裴敦復賄賂楊貴妃姊所至，但這是后來澄清的事實15。天寶十二載，楊國忠正大權獨攬，他不可能讓裴寬知道事實真相。因此最大的可能是楊國忠或其黨羽造謠說李白乃李林甫黨，天寶三載時正供奉翰林，有可能面見玄宗皇帝，從而導致裴寬被貶官。這就是李白所謂“謗詈忽生，眾口攢毀，將欲投杼下客，震于嚴威。然自明無辜，何憂悔吝!”楊國忠這樣做，可收一石二鳥之效——既開脫了楊氏姐妹，也嫁禍并打擊了李白。聯系李白天寶三載突然上疏辭去翰林供奉之職，傳言或謂楊貴妃所讒，或謂張垍所讒，或謂高力士所讒，筆者認為皆有其道理16，此三人都非李林甫黨。野史小說固捕風捉影，卻每入木三分!可以推斷，作為翰林供奉的李白早在天寶二年左右即欲結交裴寬，但“云山間之，造謁無路”，顯然這是一個象征性的說法。李白可能確實知道李林甫謀害裴寬的事實，大約在天寶十一年左右，他回到安州，欲接近貶官安陸的裴長史“一雪心跡”，可能就為此事。一開始，裴寬與李白并無芥蒂，“得趨未塵，承顏接辭，八九度矣”就是證明。但就在此時，“謗詈忽生”，裴寬對李白態度忽變，其間必有隱情。正因為李白自知無辜，所以才有此上書，才敢宣稱“豈能明目張膽，托書自陳耶!”《書》末說：“西入秦海，一觀國風，永辭君侯，黃鵠舉矣。何王公大人之門，不可以彈長劍乎? ”確是表明要入長安一明事實真相。通常以為“王公大人之門”是指裴寬，實際上當指楊國忠。當然，這次進京，絕非“一入長安”，而是地地道道的“再入長安”。李白一入長安為天寶初年，再入則為天寶十二載，時李白五十三歲。17
又，李白《苦雨》詩為諸多學者考證李白入長安年代之重要作品。郁賢皓等定為開元十八年所作，所贈之“衛卿張卿”為張垍。康懷遠《李白〈苦雨〉詩系年辨誤》一文18，通過考證開元、天寶年間幾次“苦雨”發生之年代，認為此詩當作于天寶十三年，張卿為張介然，甚有見地。按，詩中有“無魚良可哀”之嘆，正與《上安州裴長史書》之“何王公大人之門不可以彈長劍乎!”相呼應。詩中言：“丹徒布衣者，慷慨未可量。何時黃金盤，一斗薦檳榔”。康文謂“李白用此典來表示被侮辱后得勢以報羞辱之恨，說明他曾經被侮辱過”，甚是。但康文認為這里侮辱乃指天寶三年被讒離京事，則有誤，此事已過十年，李白焉會如此糾纏?且天寶三年乃賜金離京，也算不上什么大辱。聯系《上裴長史書》，此侮辱當指楊國忠等嫁禍于李白以及裴寬等誤解李白。
將李白另一篇向來難以索解的詩作《雪讒詩贈友人》19聯系對讀，更可以佐證《上安州裴長史書》之雪謗與此詩之雪讒乃同時之事。詩曰：
嗟予沉迷，猖獗已久。五十知非，古人嘗有。立言補過， 庶存不朽。包荒匿瑕，蓄此頑丑。《月出》致譏，貽愧皓首。感悟遂晚，事往日遷。白璧何辜? 青蠅屢前。群輕折軸，下沉黃泉。眾毛飛骨，上凌青天。萋斐暗成，貝錦粲然。 泥沙聚埃，珠玉不鮮。洪焰爍山，發自纖煙。蒼波蕩日， 起于微涓。交亂四國，播于八埏。拾塵掇蜂，疑圣猜賢。 哀哉悲夫! 誰察予之貞堅。彼婦人之猖狂，不如鵲之強強。彼婦人之淫昏，不如鶉之奔奔。 坦蕩君子，無悅簧言。擢發續罪，罪乃孔多。傾海流惡，惡無以過。人生實難，逢此織羅。積毀銷金，沉憂作歌。 天未喪文，其如余何。妲己滅紂，褒女惑周。天維蕩覆，職此之由。漢祖呂氏，食其在傍。秦皇太后，毐亦淫荒。 螮蝀作昏，遂掩太陽。萬乘尚爾，匹夫何傷! 辭殫意窮，心切理直。如或妄談，昊天是殛。子野善聽，離婁至明。 神靡遁響，鬼無逃形。不我遐棄，庶昭忠誠。
因詩中有“五十知非”語，學者多同意此詩作于李白五十歲左右20。但此時，李白究竟遭遇何讒，因何遭讒，又不甚了了，或者認為是有人誣蔑李白“在宮中跟楊貴妃有淫蕩不軌的行為”21，也屬無根據的推測。天寶十二載，楊貴妃正受玄宗寵幸，有人竟敢造此類謠言，是不可思議的。竊謂詩中“妲己滅紂，褒女惑周。天維蕩覆，職此之由。”云云，乃暗中指斥楊貴妃姊向玄宗進讒言，陷害忠臣事。根據此詩，我們甚至可以推斷：兩《唐書》所記李林甫等陷害裴寬的事實真相或許正是由李白揭露出的。此詩當為李白于天寶十二載二入長安后所作。李白詩中“嗟予沉迷，猖獗已久。五十知非，古人嘗有。立言補過， 庶存不朽。……感悟遂晚，事往日遷”等語也表明承認自己有過錯，其過錯即在于：盡管他并沒有與李林甫同流合污，但他以前也沒有及時識破李林甫的種種陰謀，對李林甫的認識是后來才有的。安史之亂后，李白在《為宋中丞請都金陵表》中直斥“賊臣楊國忠蔽塞天聰，屠割黎庶;女弟席寵，傾國弄權”云云22，對楊氏兄妹之痛恨仍縈心切齒。對李林甫，李白并沒有直接指斥過，李白天寶三載離京，也確實看不出與李林甫有什么關系，再加上宗教信仰等原因，天寶十二載時，裴寬會聽信楊國忠等的誹謗陷害，誤認為李白屬李林甫黨，當年自己遭貶與李白有關，是很有可能的。這正是《上安州裴長史書》背后隱藏著的驚人史實!
三
《太平廣記》卷十九李林甫條引《逸史》載：
唐右丞相李林甫，年二十，尚未讀書，在東都，好游獵打球，馳逐鷹狗，每于城下槐壇下，騎驢擊，略無休日。既憊舍驢，以兩手返據地歇。一日，有道士甚丑陋，見李公踞地，徐言曰 ：“此有何樂，郎君如此愛也?“李怒顧曰 ：“關足下何事?”道士去，明日又復言之。李公幼聰悟，意其異人，乃攝衣起謝。道士曰 ：“郎君雖善此，然忽有顛墜之苦，則悔不可及 。”李公請自此修謹，不復為也。道士笑曰 ：“與郎君后三日五更，會于此 。”曰 ：“諾 。”及往，道士已先至，曰：“為約何后?”李乃謝之。曰 ：“更三日復來 。”李公夜半往，良久道士至。甚喜，談笑極洽，且曰：“某行世間五百年，見郎君一人，已列仙籍，合白日升天。如不欲，則二十年宰相，重權在己。郎君且歸，熟思之，后三日五更，復會于此。“李公回計之曰 ：“我是宗室，少豪俠，二十年宰相，重權在己，安可以白日升天易之乎?”計已決矣，及期往白。道士嗟嘆咄叱，如不自持，曰 ：“五百始見一人，可惜可惜 。”李公悔，欲復之。道士曰 ：“不可也，神明知矣 。”與之敘別曰 ：“二十年宰相，生殺權在己，威振天下。然慎勿行陰賊，當為陰德，廣救拔，無枉殺人。如此則三百年后，白日上升矣。官祿已至，可使入京 。”李公匍匐泣拜，道士握手與別。……自后以蔭敘，累官至贊善大夫，不十年，遂為相矣。權巧深密，能伺上旨，恩顧隆洽，獨當衡軸，人情所畏，非臣下矣。數年后，自固益切，大起大獄，誅殺異己，冤死相繼，都忘道士槐壇之言戒也。……先是安祿山常養道術士，每語之曰 ：“我對天子，亦不恐懼。唯見李相公，若無地自容，何也?”術士曰 ：“公有陰兵五百，皆有銅頭鐵額，常在左右，何以如此?某安得見之。“祿山乃奏請宰相宴于己宅，密遣術士于簾內窺伺。 退曰：“奇也，某初見李相公，有一青衣童子，捧香爐而入，仆射侍衛，銅頭鐵額之類，皆穿屋逾墻，奔逆而走。某亦不知其故也。當是仙官暫謫在人間耳 。”23
此則小說所可注意者在于：李林甫以二十歲尚未讀書之無賴兒，竟至宰相位達二十年，乃不可思議之事。因此唐代流傳李林甫為“謫仙人”之說，用“定命論”來解釋之，這類傳聞在道教盛行的唐代是很自然的事情。而李白初入長安，賀知章亦譽其為“謫仙人”24。兩事對照，則李白、李林甫皆信奉道教之真實情況可知。而據兩《唐書》，裴寬為虔誠的佛教徒，道不同不相謀，固矣。然而，李白一生宗教信仰前后發生過明顯變化，其早年固然道教思想占據上風，而自五十歲后，佛教思想逐漸抬頭。《廬山東林寺夜懷》、《僧伽歌》、《金銀泥畫西方凈土變相贊并序》等作品表明，他已皈依佛教25。這是否與裴寬等的交往有關?是否也屬于“嗟予沉迷，猖獗已久。五十知非，古人嘗有”的懺悔之情?本文只提出此問題，以待詳考。
系《上安州裴長史書》作年為天寶十二載，尚有幾大疑點。
其一，《書》言：“乃杖劍去國，辭親遠游。南窮蒼梧，東涉溟海。見鄉人相如大夸云夢之事，云楚有七澤，遂來觀焉。而許相公家見招，妻以孫女，便憩于此，至移三霜焉。”此涉及李白婚姻年代問題。通常，人們根據此《書》作于開元十八年，上推三年，則李白與許氏結婚之年齡為開元十五年，年齡二十七歲。此《書》作年發生疑問后，則李白此次婚姻之年代尚待確定。筆者認為，此處李白只是交待他何以定居安陸的原因，并不足以據此考證其結婚年代。事實上，李白數次婚姻之年代皆相當模糊且相互矛盾26，打破開元十五年與許氏第一次結婚的思維定式，或許對解決這一問題也有幫助。
其二，今李白集中有《趙公西候新亭頌》、《為趙宣城與楊右相書》、《贈宣城趙太守悅》等詩文，直接或間接地對楊國忠有贊詞。上述詩文，《李白全集編年注釋》系年于天寶十四載27。按，根據當時政治狀況以及李白對楊國忠的一貫態度，李白不可能在安史之亂爆發之際作頌揚楊國忠之詩文，且于時于地皆不相符28，諸詩文可斷為偽作。李白又有《書情贈蔡舍人雄》一詩，論者也認為“顯然是將李林甫任酷吏起大獄事與楊氏執政后網羅人才相對比”，含有頌揚楊國忠之意。29此論亦值得商榷。按，詩中有“白璧竟何辜?青蠅遂成冤。一朝去京國，十載客梁園。猛犬吠九關，殺人憤精魂。皇穹雪冤枉，白日開氛昏”語，作于天寶十二載明矣30。竊謂此詩含義與李白同時之雪謗之作合觀才能明了。白璧竟何辜云云，正指自己遭受冤屈。猛犬吠九關云云，正《上安州裴長史書》所謂“謗詈忽生，眾口攢毀，將欲投杼下客，震于嚴威”。皇穹雪冤枉云云，似表明玄宗皇帝最終主持公道，澄清了李白的冤枉。因此，這首詩當作于二入長安澄清冤枉之后。蔡舍人或許正是幫助審理此案之人。
其三，《上安州裴長史書》與《上安州李長史書》的關系。李白在安州還有一篇上李長史書。安旗主編《李白全集編年注釋》系此《書》于開元十七年，即《上安州裴長史書》前一年，并認為李長史當為裴長史之前任31。按，此說并無史料依據，屬于臆斷。從文章表面看，李白僅因誤認李長史為他人，沒有回避，即得罪于李長史，以至于要戰戰兢兢地請罪，或將此作為李白“在安州被地方官吏逼迫”的證明。但細按此《書》文意，實為游戲之筆，似卑而實狂。否則，極不符合李白傲岸不屈之性格32。李白在《書》中盡情地賣弄辭藻，呈其文采。《書》最后說：“敢沐芳負荊，請罪門下，倘免以訓責，恤其愚蒙，如能伏劍結纓，謝君侯之德。敢以近所為《春游救苦寺》詩一首十韻、《石巖詩》詩一首八韻、《上楊都尉》詩一首三十韻，辭旨狂野，貴露下情，輕干視聽，幸乞詳覽。”這哪里是在請罪，而實為一種特殊的干謁方式，是要主動尋找機會獻詩獻文，上門拜訪。《上安州裴長史書》言：“前禮部尚書蘇公出為益州長史，白于路中投刺，待以布衣之禮”云云，可知李白早年慣于此技。要之，此《書》與《上安州裴長史書》性質完全不同，一屬游戲干謁之筆，一為激憤辯白之文，兩相比較，即可了然。筆者認為，《上安州李長史書》應屬李白早年在安陸所作，是其“揄揚九重萬乘主，謔浪赤墀青瑣賢”(《玉壺吟》)的一篇奇文。
總之，本文認為：《上安州裴長史書》一文當作于天寶十二載，其中心在于通過申述自己輕財好施、存交重義、養高忘機以及富有才情種種品行，向時為安州長史的裴寬辯解自己遭受誹謗讒言，蒙受不白之冤的情況，表明自己當年絕不會追隨李林甫，陷害裴寬等人;并表示如果裴寬不相信自己所言，將再次進京、弄清事實真相的決心。此《書》作年及具體內容之重定，對于重新認識李白生平、創作以及其他諸多作品的系年具有相當重要的作用。本文在立論上可能存在許多不足和錯誤，但求能夠自圓其說、對李白研究提出自己一些尚不成熟的意見而已，還望得到有關專家學者的批評指正。
【李白《上安州裴長史書》新考】相關文章：
李白的史書傳記05-15
關于李白謎團的新考實07-25
劉長卿《重送裴郎中貶吉州》10-27
劉長卿《重送裴郎中貶吉州》原文06-23
劉長卿《重送裴郎中貶吉州》賞析02-21
元稹的風流史：安仙嬪與裴淑10-19
《題舒州司空山瀑布》李白07-07
長干行李白07-29
李白長干行12-13
李白《長歌行》譯文及注釋05-15